АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу № А63-7422/2014

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года
Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Родина", с. Елизаветинское, ОГРН 1122651012978,
к Правительству Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601978607,
о признании недействительным распоряжения от 30.09.2008 № 315-рп, в части карантинноограничительных мероприятий,
при участии в судебном заседании представителя общества Гайдарова Р.Т. по доверенности от 01.10.2013 № 718; представителя правительства Гладушко Е.А. по доверенности от 04.09.2014 № 01-26/10651, Вергуна А.А. по доверенности от 04.09.2014 № 01-26/10652, Демьяновой Н.Е. по доверенности от 21.07.2014 № 01-33/8745,

установил:

закрытое акционерное общество "Родина", с. Елисаветинское (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием к Правительству Ставропольского края о признании недействительным распоряжения от 30.09.2008 № 315-рп, в части карантинно-ограничительных мероприятий.
Заявление мотивированно отсутствием полномочий у Правительства Ставропольского края на объявление карантинных мероприятий, противоречие распоряжения действующему законодательству. В части нарушенного права общество ссылается на то, что нарушение норм оспариваемого распоряжения послужило привлечению к административной ответственности постановлением от 19.12.2013 № 05/13-0066, оспариваемым обществом в деле № А63-2103/2014 Арбитражного суда Ставропольского края.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.
Правительство Ставропольского края в отзыве на заявление заявленные требования не признало, указав на отсутствие признаков нормативности оспариваемого распоряжения, принятого в рамках полномочий, подлежащего исполнению уполномоченными правительством органами и организациями.
Представители Правительства Ставропольского края поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявлении, в ходе судебного заседания пояснили, что распоряжением в части карантинно-ограничительных мероприятий спланированы мероприятия по согласованию с хозяйствующими субъектами; неисполнение распоряжения в данной части не может повлечь негативных последствий для предприятий сельскохозяйственного назначения, поскольку не предусматривает мер ответственности, является ведомственным документом, утверждающим плановые работы, обязанность исполнять которые возложена на уполномоченные правительством органы и организации, в частности, функции для исполнения оспариваемого пункта возложены на органы ветеринарии.
Представители Правительства Ставропольского края просили суд отказать обществу в удовлетворении требований в связи с отсутствием доказательств нарушения оспариваемым пунктом распоряжения прав и интересов общества, указав, что названным в заявлении постановлением о привлечении к административной ответственности общество привлечено за неисполнение предписания органов ветеринарного надзора и оспариваемая часть распоряжения не являлась основанием для установления события и состава совершенного обществом постановления, кроме того, постановление оспаривается обществом в другом деле Арбитражного суда Ставропольского края (А63-2103/2014). Просили суд отказать обществу в удовлетворении требований.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, в период с 13.12.2013 по 24.12.2013 в отношении общества на основании распоряжения временно исполняющего обязанности заместителя начальника управления А.А. Вергун № 1378-В от 22 октября 2013 г. главным государственным инспектором отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления А.П. Бойко была проведена внеплановая выездная проверка.
Основанием для проведения внеплановой выездной проверки согласно статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля) являлось истечение срока исполнения юридическим лицом, ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, а именно предписания № П 05/13-0013 от 06.06.2013.
По результатам проверки общество было привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания № П 05/13-0013 от 06.06.2013.
Полагая, что вменяемое административное правонарушение совершено из-за неисполнения оспариваемой части распоряжения, а распоряжение не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
Статьей 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии отнесены: участие в реализации федеральных мероприятий на территории субъекта Российской Федерации; организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению; защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
Обеспечение конституционных прав граждан Российской Федерации на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ) является обязанностью Правительства Ставропольского края - высшего органа исполнительной власти Ставропольского края, который, в соответствии с Законом Ставропольского края от 6 ноября 1997 г. № 32-кз "О Правительстве Ставропольского края" обеспечивает исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава (Основного Закона) Ставропольского края, законов и иных нормативных правовых актов Ставропольского края на территории Ставропольского края (статья 5 названного Закона), в том числе принимает меры по реализации прав граждан на охрану здоровья, а также меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия (статья 16 названного Закона).
Статьей 3 Закона Ставропольского края от 08 февраля 2011 г. № 9-кз "Об обеспечении эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия в Ставропольском крае" (далее - закон № 9-кз) регулирующего отношения в области обеспечения эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия в Ставропольском крае в целях защиты населения от болезней, общих для человека и животных, обеспечения безопасности в ветеринарном отношении продуктов животноводства, предупреждения возникновения и распространения заразных и иных болезней животных, к полномочиям Правительства Ставропольского края в области обеспечения эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия отнесено, в том числе, участие в реализации федеральных мероприятий на территории Ставропольского края по обеспечению эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия, организация на территории Ставропольского края мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению.
Распоряжением ПСК № 315-рп в разделе 2 "Карантинно-ограничительные мероприятия" уполномоченным правительством органам и организациям предписано, в том числе, обеспечить (т.е. принять меру по неукоснительному соблюдению установленного правила) работу животноводческих и птицеводческих предприятий в режиме работы предприятий закрытого типа.
Распоряжение ПСК № 315-рп не является нормативным правовым актом, существенными признаками которого являются наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Будучи актом ненормативного характера, распоряжение ПСК № 315-рп, в частности его раздел 2 "Карантинно-ограничительные мероприятия", направлено на проведение уполномоченными органами мероприятий, способствующих осуществлению гражданами и юридическими лицами норм и правил, уже установленных правовыми актами большей юридической силы, при этом эти мероприятия предусмотрены по согласованию с руководителями предприятий сельскохозяйственного назначения, ответственность за неисполнение распоряжения либо сроки его исполнения для хозяйствующих субъектов не установлены.
Оспариваемый ненормативный правовой акта принят Правительством Ставропольского края в пределах его полномочий, установленных федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия или бездействия могут быть признаны недействительными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта (действия, бездействия) закону и нарушения данным актом (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны правительства при вынесении оспариваемого распоряжения.
Также отсутствуют доказательства наличия оспариваемым распоряжением нарушенного права общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности.
Довод общества о том, что именно неисполнение норм, изложенных в оспариваемом распоряжении, явилось основанием для неисполнения предписания органов ветеринарного надзора, и, соответственно, привлечения к административной ответственности, не подтвержден фактическими обстоятельствами.
Материалы административного дела, приобщенные к материалам дела № А63-2103/2014 не имеют ссылок на обязанность исполнения всеми хозяйствующими субъектами оспариваемого распоряжения, неисполнение которой могло повлечь привлечение к административной ответственности, обществу выдано предписание и общество привлечено к административной ответственности за нарушение при осуществлении своей деятельности требований приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 № 104 "Об утверждении правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), зарегистрированных в Минюсте РФ 27.04.2006 № 7760.
При отсутствии совокупности, установленной статьями 198, 201, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда отсутствуют основания для признания требований общества обоснованными.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Родина", с. Елизаветинское, ОГРН 1122651012978, отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья
В.Г.РУСАНОВА


------------------------------------------------------------------