СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. № 33А-307/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.
судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ставрополя Я.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 декабря 2013 года
по делу по заявлению М. об оспаривании решений администрации г. Ставрополя об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства в ДСНТ
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений администрации г. Ставрополя об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства в ДСНТ <...>.
В обоснование заявления указал, что он является собственником земельного участка назначение "под сад", площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ДНСТ <...>, а также расположенного на нем садового дома. Обратившись в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства - "под предприятием торговли, общественного питания и автомойкой", он получил отказ, оформленный постановлением администрации г. Ставрополя № 3186 от 17 сентября 2013 года.
При этом, основанием для отказа послужил факт непредставления им технических паспортов, разрешения на возведение или переоборудование литеров А - магазин с кафе, А1 - автомойки. Кроме того, отмечено, что согласно карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Ставрополя принадлежащий ему земельный участок и объекты капитального строительства расположены в территориальной зоне Ж-4, т.е. на территории дачных и садоводческих объединений.
Согласно выписки № 24 от 30.08.2013 из протокола публичных слушаний следует, что по результатам заседания комиссии по землепользованию и застройке г. Ставрополя от 30.11.2011 земельный участок в ДНТ <...> застроен почти полностью, тем самым коэффициент застройки земельного участка не соблюдается.
Ранее им получено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов для принятия решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства. По результатам заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки от 16.05.2011 было принято решение о нецелесообразности изменения вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства в ДСНТ <...>, в связи с предстоящей реконструкцией дороги, проектом которой не предусмотрено размещение торговых объектов вдоль трассы.
До подачи заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка он подготовил все необходимые для этого документы, заказал проект строительства садового дома с пристроенными торговыми помещениями по указанному адресу, согласованный главным архитектором г. Ставрополя, получил градостроительное заключение № 3022, утвержденное главным архитектором г. Ставрополя, согласно которому управление архитектуры считает возможным смену вида разрешенного использования земельного участка.
Кроме того, им получено положительное заключение в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № 813-рег от 23.12.2010.
М., уточнив заявленные требования, просил признать незаконным решение комиссии по землепользованию и застройке города Ставрополя от 30.08.2013 о несогласии с возможностью предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства в ДСНТ <...> в г. Ставрополе с "под сад" на "под предприятием торговли, общественного питания и автомойкой"; признать незаконным постановление администрации главы города Ставрополя от 17.09.2013 № 3186 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства в ДСНТ <...> в г. Ставрополе с "под сад" на "под предприятием торговли, общественного питания и автомойкой" и обязать администрацию г. Ставрополя устранить допущенные нарушения путем изменения вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства в ДСНТ <...> в г. Ставрополе, с "под сад" на "под предприятием торговли, общественного питания и автомойкой" (л.д. 2-4, 37).
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 декабря 2013 года заявление М. удовлетворено.
Признано незаконным решение комиссии по землепользованию и застройке г. Ставрополя от 30.08.2013 о несогласии с возможностью предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства в ДСНТ <...> в г. Ставрополе с "под сад" на "под предприятием торговли, общественного питания и автомойкой".
Признано незаконным постановление администрации главы г. Ставрополя от 17.09.2013 № 3186 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства в ДСНТ <...> в г. Ставрополе с "под сад" на "под предприятием торговли, общественного питания и автомойкой".
На администрацию г. Ставрополя возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем изменения вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства в ДСНТ <...> в г. Ставрополе, с "под сад" на "под предприятием торговли, общественного питания и автомойкой".
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ставрополя Я. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права ввиду неприменения закона, подлежащего применению.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Представители администрации г. Ставрополя, представитель М. - А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении извещений; сведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
М. и его представитель Л. в суд апелляционной инстанции также не явились.
Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленные заявителю и его представителю Л. по адресам, указанным в материалах дела, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.
В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Учитывая, что неполучение заявителем и его представителем направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела суд допустил такие нарушения, дав неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и неправильно применив закон, регулирующий спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что М. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов - под сад, площадью 547 кв. м, кадастровый номер <...> и земельный участок из земель населенных пунктов - под сад, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> и садовый дом № <...>, имеющий назначение - нежилое здание, литер А, площадью 23,60 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь ДНТ <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <...> № <...>, <...>, <...>.
М. обратился в администрацию г. Ставрополя по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства - "под предприятием торговли, общественного питания и автомойкой".
30.08.2013 по данному обращению М. комиссией по землепользованию и застройке г. Ставрополя проведены публичные слушания, по результатам которых комиссией рекомендовано отказать в предоставлении запрашиваемого разрешения.
Постановлением администрации г. Ставрополя № 3186 от 17 сентября 2013 года М. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования - под предприятием торговли, общественного питания и автомойкой, земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 547 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, и объекта недвижимости в дачном некоммерческом садоводческом товариществе имени "Советской Армии", участок № 313.
Удовлетворяя заявление М., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое им решение органа местного самоуправления не соответствует действующему законодательству, а также нарушает его права и свободы.
При этом суд исходил из того, что в силу прямого указания действующего законодательства, а именно: Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава города Ставрополя, принятого решением Ставропольской городской Думы от 25.04.2008 № 81, Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 № 97, органу местного самоуправления городского округа предоставлено право на осуществление в рамках предоставленных полномочий от имени и в интересах муниципальных образований деятельности по развитию своей территории, регулированию землепользования и застройки в соответствии с установленным градостроительным зонированием, включая и изменение вида разрешенного использования земельного участка.
Принимая решение, суд первой инстанции, указал, что оспариваемое постановление главы г. Ставрополя от 17.09.2013 не содержит конкретных мотивов отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего М.
Установив, что М. подготовлен проект садового дома с пристроенным складскими помещениями, согласованный с главным архитектором г. Ставрополя, 08.10.2010, комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя утверждено градостроительное заключение № 3022 о признании возможным смены вида разрешенного использования земельного участка № <...> площадью 600 кв. м по адресу: г. Ставрополь ДНСТ <...>, с "под сад" на "под магазин", а также имеется положительное заключение комиссии по проведению публичных слушаний и предоставлению проекта согласованного в установленном порядке, суд пришел к выводу об отсутствии у органа местного самоуправления оснований для отказа заявителю в предоставлении разрешения на изменение разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверной оценке представленных доказательств.
Так, суд не учел, что представленный М. проект, согласованный с главным архитектором г. Ставрополя, на общую площадь застройки 68, 4 кв. м, свидетельствует о согласовании строительства на спорном земельном участке садового дома с пристроенными торговыми помещениями, а не предприятия торговли, общественного питания и автомойки.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-4.
Согласно статье 43 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 № 97, для такой зоны, относящейся к территории дачных и садоводческих объединений, установлены конкретные условно разрешенные виды использования, включая предприятия торговли, обслуживания и общественного питания, павильоны для сезонной торговли. Использование земельных участков в названной зоне под автомойку не предусмотрено действующим законодательством.
Кроме того, судом не принято во внимание, что в выписке из протокола публичных слушаний, проведенных комиссией по землепользованию и застройке г. Ставрополя от 30.08.2013 № 24, отражено, что земельный участок в ДНТ <...>, имеет площадь 547 кв. м и застроен почти полностью. Учитывая, что территориальная зона Ж-4 имеет определенные параметры разрешенного строительства, а именно: минимальный отступ от красной линии улиц - 5 м, коэффициент застройки земельного участка - 0,3, комиссией установлен факт несоблюдения отступа от красной линии улицы и застройкой рассматриваемых объектов нарушена охранная зона водопровода.
Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые М. решения органа местного самоуправления об отказе ему в изменении разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства не содержат конкретных мотивов соответствующего отказа следует признать необоснованным.
Представленное заявителем градостроительное заключение № 3022 от 08.10.2010 также не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии возможности для изменения разрешенного вида использования земельного участка, поскольку, во-первых, оно выдано на земельный участок площадью 600 кв. м, тогда как фактически на момент обращения заявителем за соответствующим разрешением установлено наличие у него двух земельных участков площадью 547 кв. м и 53 кв. м соответственно, и во-вторых, указанным заключением признано возможным изменение разрешенного использования земельного участка № <...> в ДНТ <...> с "под сад" на "под магазин", а не "под предприятием торговли, общественного питания и автомойкой".
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у М. каких-либо документов, согласованных в установленном законом порядке с органами архитектуры, санэпиднадзора, водоканала и с коммунальными службами города. Заключения о соответствии проекта здания "предприятия торговли, общественного питания и автомойки", расположенного на земельном участке, за изменением вида разрешенного использования под которым обратился М., требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда в деле не имеется.
Не представлено таких доказательств заявителем и суду апелляционной инстанции.
Следовательно, орган местного самоуправления правильно отказал в предоставлении М. муниципальной услуги по изменению условно разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства в ДСНТ <...> в г. Ставрополе.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления М. не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что М. предоставил в орган местного самоуправления документы, подтверждающих наличие у него необходимых разрешений на возведение или переоборудование имеющихся строений в предприятие торговли, общественного питания и автомойки (состоящих из двух отдельно стоящих объектов - магазина с кафе литер А и автомойки литер А1), судебная коллегия не может согласиться с выводами решения суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявителем решения повлекли нарушение его прав и законных интересов.
Судебная коллегия в силу вышеизложенного не находит правовых оснований для удовлетворения требований М. и признания незаконными оспариваемых им решения комиссии по землепользованию и застройке г. Ставрополя от 30.08.2013, постановления администрации главы г. Ставрополя от 17.09.2013 № 3186 и возложения на администрацию г. Ставрополя обязанности устранить допущенные нарушения путем изменения вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства в ДСНТ <...> в г. Ставрополе с "под сад" на "под предприятием торговли, общественного питания и автомойкой".
При таких обстоятельствах, коллегия считает возможным, отменяя постановленный по делу судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований М., не переходя к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом коллегия полагает необходимым отметить, что М., не лишен права вновь обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении разрешения на изменение условно разрешенного вида использования принадлежащего ему в ДСНТ <...> земельного участка № <...> в г. Ставрополе, при условии предоставления требуемой разрешающей документации на размещение на нем объектов недвижимости - предприятия торговли, общественного питания и автомойки.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления М. о признании незаконным решения комиссии по землепользованию и застройке города Ставрополя от 30.08.2013 о несогласии с возможностью предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства в ДСНТ <...> в г. Ставрополе с "под сад" на "под предприятием торговли, общественного питания и автомойкой", признании незаконным постановления администрации главы города Ставрополя от 17.09.2013 № 3186 об отказе в предоставлении соответствующего разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства по указанному адресу и о возложении на администрацию г. Ставрополя обязанности устранить допущенные нарушения путем изменения вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства в ДСНТ <...> в г. Ставрополе, с "под сад" на "под предприятием торговли, общественного питания и автомойкой".

Судья
В.А.ВОРОБЬЕВ


------------------------------------------------------------------